?

Log in

No account? Create an account

Previous 10

Sep. 7th, 2017

Зрелость и эмпатия

Прожив 36 год своей жизни, понял одну вещь. Старея люди хуже понимают и меньше сопереживают мыслям, чувствам, ценностям других людей. Как следствие, все меньше новых друзей с возрастом, потеря старых друзей, переход в общении на Вы. Старея человек все больше коммуницирует с другим абстрактно по правилам, все меньше модифицирует свой диалог с конкретными людьми. Обратная сторона этого закостенения - у человека растет авторитет у менее принципиальных молодых, которые воспринимают твой жесткий каркас правил поведения как уверенность, принципиальность, опыт и т.д. 

Dec. 5th, 2016

IQ

Прочитал пост, где перечислялись признаки человека с высоким IQ, я естественно под все подходил) На самом деле меня всегда коробило, как оценивают ум человека. В тестах на IQ человеку дается задача, которую он должен решить. Решение заключается в подборе или разработке нужного алгоритма, в то время как исходные данные довольны четко определены, ну или скажем, сильно ограничены. Однако в жизни бесчисленное количество вариантов того, какой инструмент использовать для достижения цели, и к какому объекту приложить этот инструмент. И вот способность правильно выбрать, чем и над чем ты будешь трудиться, мне кажется гораздо важнее способности анализировать. Например, в той же науке, по-моему мнению, успешен не тот кто думает над данными (которые по-любому в твой башке варятся годами), а тот кто верно выберет метод и материалы. Весь мой опыт ученого говорит о том, что 75% успеха – это метод. Успешные по-жизни люди (не в деньгах, а в целом) – это явно не великие анализаторы типа Канта, а Дарвин, который изучал вьюрков Галапагосских островов. Так вот, может, кто знает тесты именно на способность адекватного выбора инструмента и материалов, а не их применения?        

May. 9th, 2016

Страдания

Страдал все праздники.. Плохо спал, чувствовал что живу неправильно.. А потом выяснил, что просто буря. А неправильно живу я видимо всегда, но без бури незаметно)

Нюрнбергский трибунал

 "Каждый человек имеет обязательства перед международным сообществом, которые выше обязанности подчиняться местным законам. Следовательно, граждане должны нарушать внутренние законы страны для того, чтобы предотвратить преступления против мира и человечности".

Feb. 4th, 2016

Из википедии

Прочитал тут. Клавишник группы Агата Кристи Александр Козлов (он, в частности, автор песни "Гетеросексуалист" и других песен) в начале 90-х выбирал между карьерой врача-кардиолога и участием в группе. Он предпочёл второе, тайком от родителей прекратив учёбу в мединституте.
После этой фразы сразу подумал, не факт, что правильно выбрал, несмотря на славу и успех, свалившийся на Агата Кристи позже. А потом прочитал, что 1 марта 2001 года он скончался от атеросклероза (сосудистое заболевание). В общем, надо давать людям прожить вторую жизнь, но при этом обязать делать противоположный выбор в судьбоносных моментах.

Dec. 23rd, 2015

Судьба...

Жил-был музыкант Веня Дыркин. И была у него написана в 1991 (в 21 год) песня "Убейте".

Песня о том, что смерть не особо страшнее реальности.

[ссылка на песню]

А в 27 лет он узнал, что болен раком. В 29 лет он умер.

Я хотел бы знать, что происходило в голове Вени последние 2 года его жизни.

Dec. 16th, 2015

Про внимание, память и опять сознание…

Предупреждаю! Текст нудный и субъективный. Типа рассуждения Сеченова о мышлении..

Для начала, как говорил Вольтер, определим понятия. Но не что эти слова значат, а что я имею в виду. Так вот. Сознание – эта та часть знания, которой один человек может поделиться с другим. Сознание – это постоянно обновляемая картинка из окружающего мира и воспоминаний на фоне сигналов из внутренней среды организма.

Что определяет и как происходит попадание в сознание тех или иных вещей неизвестно. Я даже Википедию посмотрел, нет ли каких прорывов, нет. Мусолят все те же феномены и синдромы, что и в прошлом веке.

К чему я это. Не помню в каком уже контексте, но задумался я как-то сильно про то, как мозг делает выбор между осознанным и неосознанным запоминанием. Хотя нет, вспомнил. В контексте неосознанного игнорирования информации и элементарных закономерностей. Известно, что человек способен ассоциировать подпороговые стимулы с определенными событиями и выдавать эмоциональную реакцию на совершенно нейтральные вещи. Т.е. ухо слышит очень тихую мелодию, но до сознания не доходит, а вот током бьют хорошо. В итоге мелодия уже услышанная сознанием в следующий раз вызывает необъяснимый страх (я этот пример сам выдумал для наглядности). Но меня заинтересовал другой вариант неосознания. Когда люди игнорируют факты, события и очевидные закономерности. Не буду приводить свои примеры, чтобы никого не провоцировать, а расскажу анекдот.

«Идет человек по лесу, смотрит - мужик сидит на суку, лицом к дереву, и пилит его перед собой.

Человек за голову схватился:

- Мужик, ты зачем это делаешь? Ты сейчас сук допилишь, упадешь и разобьешься!

А тот пыхтит, старается. Говорит:

- Уходи и не мешай.

И вот, возвращается человек обратно - мужик лежит под деревом, весь переломанный, сук отпиленный рядом валяется.

Прохожий говорит:

- Ну что ж ты?

А тот, еле живой, аж руками замахал:

- Уйди, уйди, проклятый колдун!»

Придумал я этому два довольно смутному для объективного анализа синдрому два «психологических» объяснения. Хотя причины могут быть в элементарном конфликте инстинктов, когда низшие физиологические потребности подавляют высшие социальные, ну, типа, уставшие мужчины не замечают стоящих в метро беременных (признаю, что это как-то натянуто, наверно, чаще такие конфликты осознанны). Интересно, что в анекдоте все наоборот, социальные стереотипы подавляют осознание физических потерь. И это, наверно, больше соответствует действительности. Теперь к объяснениям игнорирования.

1.       Игнорирование вызвано диссонансом с имеющейся системой знаний и убеждений. Человек – существо стадное и мыслит стереотипами, что в свое время обеспечивало выживание группы. Причем набор стереотипов для каждого социальной ячейки свой (семья, подъезд, страна). Лишь определенный процент людей склонны к постоянному критическому взгляду на происходящее вокруг, так как иногда все-таки надо поднимать тревогу и менять стереотипы (пресловутые 25% в экспериментах Соломона Аша или 14% оппозиционно настроенных людей). Предполагаю, что для избегания «огорчений» от нестыковки стереотипа и какой-либо закономерности мозг временно ограничивает доступ в сознание несоответствующего факта, но я уверен, что факт при этом обязательно учитывается неосознанно в принятии решений у человека. Т.е. сознанию почему-то вредно иметь в себе такие конфликты. Почему? Переходим к пункту 2.

2.       Как уже сказано в начале, сознание – это то, что мы можем сообщить другому, т.е. это инструмент социальных взаимодействий. А социальные взаимодействия требуют стереотипов (таков инстинкт в основной части группы). В итоге, я пришел к выводу, что сознание – это самая выгодная искусственная общественная оболочка, которая обеспечивает сосуществование индивидов в группе. Она является результатом адаптации человека к другим людям, которая подпитывается инстинкта стада. В то же время, человек лишенный в инстинкте стада пункта стереотипизации имеет возможность перестройки этой оболочки, смены стереотипов и обладает меньшей избирательностью в осознании фактов. Такие люди ослабляют потенциал группы в стандартных условиях и занимают асоциальные роли, но именно они способствуют обновлению стереотипов. Подумал еще про все это в контексте молодые асоциальные дерзкие и зрелые уважаемы мудрые, но не буду про это, а то не закончу.

Из всего этого возник вопрос: как связаны сознание, память и поступки. Пришлось рисовать схему, в которой удивительным образом всплыло внимание в качестве феномена текущего сознания на основе потребности. А осознанного запоминания просто нет. Просто в сознание допускается лишь часть текущей информации, в том числе и в виде воспоминаний, которые, как известно, корректируется в процессе их воспроизведения (на схеме этого не будет). Схема получилась дерьмовая, а-ля Анохин и его компания с функциональными системами, но это лишь инструмент для увязывания пунктов моих рассуждений и, наверное, не стоит в ней искать реальных механизмов работы мозга)

Итак, схема. Человек шагает по известной дороге, думает о своем и изредка глядит кругом, впитывая события в мозг. Шагает он, предположим, по сигналу из префронтальной коры, который запустил и поддерживает текущую деятельность до ее удовлетворения.


May. 16th, 2015

Инструменты и мозг

Учусь играть на гармони. Надо научиться левой тупо жать  рукой аккорды, чтобы правой уже осознанно выводить мелодию. Начинает постепенно получаться, но очень неуверенно, всегда хочется вспомнить про правую руку, чего делать нельзя. Посмотрел на гитару, на которой играю уже 20 лет. В ней все наоборот. Правая неконтролируемо перебирает, бьет, цепляет струны на деке, а левая выводит мелодию, берет аккорды. Может поэтому так трудно освоить гармонь, мозгу трудно перенастроить одно полушарие с автоматизма на сознательную моторику, а другое наоборот. И еще. Полушария они же разные по своей специализации в отношении эмоций, памяти, управления телом. Соответственно, исполнение на гармони и на гитаре имеют разный "фенотип" (форма исполнения) и разный субъективный фон. И я это чувствую. Точнее не чувствую, когда играю на гармони. В мозгу какое-то онемение. Даже голос слабеет. Еще прочитал, что при афазии Брока, когда человек и 2х слов не может связать, он прекрасно может исполнять известные ему песни, как будто они хранятся в отдельном пакетике. Действительно, те песни, которые я легко исполняю на гитаре, я не могу так легко исполнить на гармони. Видимо для той же песни, но на гармони, требуется свой пакетик.    

Все таки я биолог...

Ужинал. Увидел в окно скворца, который сел в 5 метрах от меня на ветку. Решил порассматривать его и окрыл окно. Скворец запел. Он крутил башкой, взмахивал крыльями, топорщил грудку и издавал самые разные звуки разными голосами. На меня произвело впечатление. Почему-то песня без исполнителя до меня плохо доходит, а когда видишь и видишь в подробностях как звук выходит из клюва птички, скрипки под пальцами, из дрожи барабанов, то сразу резонирую. Кстати, пока пишу, скворец снова прилетел и цокает, почесываясь. Местный.  

Sep. 7th, 2014

О морали и подсознании

840958_original

"Невозможно разбудить того, кто притворяется спящим"

Читал книгу «Семья Тибо» и в третьем томе дошел до места, где братья Антуан и Жак обсуждают, нужно ли идти воевать за Францию, которая должна в ближайшие дни начать военные действия в первой мировой войне. Оба признают, что война это несчастье, смерть, что война не принесет никаких дивидендов тем, кто держит оружие. Младший брат Жак, социалист-революционер, предлагает вместо мировой войны мировую стачку, каждый должен отказаться работать на войну и идти на войну. Старший брат Антуан говорит, что пойдет на войну, так как он прекрасно жил и реализовывал себя в том обществе и государстве, которое начало войну, и, следовательно, он не может отказаться от этого аморального противостояния в Европе, к которому пришла его страна. И вот тут меня переклинило. Я отложил книгу и всю обратную дорогу домой думал, почему одни люди ставят во главу всего свою собственную мораль, а другие готовы подчиняться государственной морали, несмотря на полное неприятие некоторых принципов этой морали. В результате размышлений в моей голове возникла теория моральных отношений государства и личности. Ее суть (очень схематично).
Во-первых, мораль – это то, что личность считает возможным и невозможным совершить по отношению к другой личности. Мораль каждого человека уникальна и всегда в чем-то отличается от морали другого человека. Моралью обладает каждый и каждый не может отказаться от своей морали или совершить поступок против своих моральный принципов. Существует государственная мораль, которая, по сути, представляет собой мораль главы государства. Правитель назначает или способствует назначению в управлении государством тех лиц, чьи моральные принципы не противоречат деятельности главы государства с точки зрения его морали. Следствием этого является то, что законы интерпретируются судьями и редактируются законодательной властью в соответствии с моральной правителя. То есть в государственном управлении не всегда есть вертикаль власти, но всегда есть вертикаль морали. Теперь вернемся к нашим братьям Тибо.
Жак - категоричный и импульсивный  человек, который готов к радикальным действиям, в случае если его мораль расходится с моралью других людей или государства. Жак – преступник в государственном смысле. Он как убийца или как правозащитник (А. Политковская) идет против моральной позиции государства.
Антуан – преуспевающий врач. Общество и государство, в котором он реализовался, до начала войны его полностью устраивали. Когда началась война, его мораль разошлась с моралью государства касательно военного противостояния, и он предпочел подчиниться последней. Почему? Антуан – уравновешенный и прагматичный человек, понимающий, что мораль многолика. Да, государственная мораль его заставляет убивать на войне, но в остальном, что является более значимым для Антуана, его мораль прекрасно согласуется с существующим на то время государственным устройством Франции. Если он присоединяется к Жаку и отказывается от участия в войне, он становиться государственным преступником, который теряет  то моральное общество, в котором прекрасно жил до сих пор. Вариант со сменой правителя и, соответственно, государственной морали для Антуана совершенно лишен смысла, так как это уже смерть на гражданской войне и приход новой государственной морали с большой вероятностью полностью противоречащей морали Антуана (буржуа).
То есть отношение человека к политике государства определяется, во-первых, категоричностью его темперамента и мышления, а во вторых, принципиальностью моральных расхождений. Использовав эту теорию и типажи Жака и Антуана для анализа современной российской действительности, мне открылась еще одна удивительная вещь.
Для многих девушек и женщин в России жизнь их детей – это моральный императив (главный моральный принцип). Защита русских в Украине ценою жизни российских военных – это бессмыслица и никто на это сознательно не согласится. Если уж такая беда с русскими на Украине, им просто надо дать возможность обустроится в России. Они потеряют дом, но все будут живы. Это очевидно. Недавно мне пришлось обсуждать с одной девушкой вероятность ведения боевых действий в Украине российскими военнослужащими. Девушка говорила, что мои предположения о гибели российских контрактников и срочников в Украине, это глупость. Я ей отвечал ссылками на сообщения в СМИ, но она все равно проявляла крайний скепсис ко всей этой истории. И тут до меня дошло. Основа ее моральных принципов (жизнь родных) разошлась с принципами государства, которому абстрактные моральные политические принципы важнее жизни людей. С другой стороны, моя собеседница, как и большинство женщин страны, против любого антигосударственного возмущения, которое также угрожает жизни ее родных. Этот конфликт социальных ценностей, в основе которого лежит инстинкт сохранения рода, видимо, является довольно травмоопасным для цельной жизни личности и цельности морали, вследствие  чего человек начинает игнорировать менее выраженную угрозу. То есть подсознательно личность, вероятнее всего, все прекрасно видит и понимает, однако осознание этого не происходит до определенного момента, пока опасность не становится явной. Моя собеседница - образованный человек и прекрасно может найти сведения в интернете о реальных событиях в Украине. Но то, что она узнает, породит в ней боль, так как мораль ей говорит, что нельзя умирать российским военным из-за недовольства русских в Украине новой властью. То, что она узнает, породит в ней страх, так как теперь она будет считать государство, в котором живет, преступным и способным и на более серьезные ее родным угрозы, против которых ей уже придется выступить (то есть против государства). С таким подсознательным отрицанием вещей я столкнулся еще, когда убеждал одну из своих «спутниц жизни» в том, что она еще задолго до наших встреч проявляла ко мне симпатию. Однако «спутница» это категорически отрицала (моральный принцип – «я не такая» ).
Из тезисов государственной морали и подсознательного игнорирования можно сделать очень много интересных выводов. Я ограничусь лишь двумя сентенциями.
Смена власти и государственной морали всегда будет несправедливой, так как мораль у каждого уникальна.
Игнорирование военного участия России во многих конфликтах за пределами ее границ у мужчин, вероятнее всего, связано с конфликтом морального отрицания насилия над слабым и инстинкта экспансии своего племени на другие народы.

Previous 10